近日，福建厦门一起离婚纠纷案引发广泛讨论：吴女士在家中秘密安装摄像头三个多月，拍下多名女性上门及与丈夫亲密的画面，以此作为丈夫存在婚姻过错的证据提起离婚诉讼。一审法院却以该视频取证方式严重侵害他人合法权益、违背公序良俗为由，对这份监控证据不予采信。 监控下的丈夫 2003年5月，吴女士与何磊（化名）结婚，婚后育有一儿一女。一审判决书认定，双方自2024年10月起分居，至一审判决时已近两年，双方均同意离婚。法院据此认定夫妻感情确已破裂，判决准予离婚。 在吴女士的叙述中，夫妻关系的变化始于何磊与公司内一名年轻女性的暧昧关系，双方因此发生争执，随后签订分居协议。 离婚诉讼的争议并不止于是否解除婚姻关系，还包括双方是否存在离婚过错，夫妻共同财产的范围及分割等问题。 在吴女士看来，监控画面正是证明何磊有过错的重要证据。 监控安装于两人分居的两个月后，即2024年12月。吴女士称， 她在家中安装了三个监控摄像头，分别位于客厅、夫妻卧室和另一间存放杂物的卧室。 她解释，何磊此前曾因饮酒摔倒，她担心类似情况再次发生；加之房屋平时不常住，安装监控是出于安全考虑。 她称，考虑到不想破坏房屋的墙面，便拆掉设备外壳，将摄像头接在插线板上。安装摄像头时，何磊并不知情。 此后三个多月，监控记录下不同陌生女子进入家中的画面。吴女士自行整理了一份表格，标注了当时58岁的何磊在60多天里，与数十名女子见面的时间、是否发生性行为、疑似有金钱交易等情况。她说，这些亲密行为有的发生在卧室，有的则在客厅。 2025年2月初，吴女士将监控拍摄到的情况告诉父亲，其父随后报警。吴女士称，民警到场时，相关女性已经离开。何磊向警方解释，对方提供的是保健按摩服务，警方当时未能现场查实。 一个月后，发现监控的何磊以吴女士安装窃听设备为由报警。2025年5月前后，警方将监控设备拆走。 在离婚诉讼中，吴女士将视频统计材料提交给法庭。据她介绍，何磊在一审庭审中否认嫖娼及与多人存在不正当男女关系，称相关人员是上门提供保健按摩服务，并质疑视频系人工智能生成。 “有的女性在客厅就脱光了衣服。”吴女士质疑，何磊所称的按摩服务难以解释视频中的情形。庭审中，吴女士的代理律师提出，可以对相关视频进行鉴定，以核实其真实性。 判决书显示，何磊对相关证据的真实性、合法性均不予认可，称视频系通过窃听、窃录形成，且缺少原始载体。 不过，法院排除相关视频，并非仅因原始载体缺失，还涉及对取证方式合法性的审查。 法院认为，夫妻关系并不意味着一方的隐私权可以被概括性剥夺或限制。吴女士希望了解丈夫的生活情况，虽有其主张的目的，但取证方式仍须符合法律规定和公序良俗，并遵循比例原则。 判决书指出， 吴女士在卧室电视线路插口处隐蔽安装摄像头，对丈夫在卧室的起居行为进行全天候、无差别录制。这种主动、刻意、秘密性的拍摄和窥视，与其所称的“担心丈夫再次受伤”的目的明显不符，已构成对他人合法权益的严重侵害，并严重违背公序良俗。 法院还指出，不能根据取证结果的内容，反过来判断取证行为是否合法。若不排除这类证据，可能会反向鼓励民事主体不顾手段和场合拍摄他人活动，破坏公众对私人生活安宁的合理预期。据此，一审法院未采纳吴女士提交的相关视听资料。 吴女士对此存在异议。她认为，监控装在夫妻共同住宅内，这是她享有合法管控权的空间。自己没有对外传播任何影像内容，取证只是为了固定何磊婚内不忠的事实、维护自身婚姻权益。所用设备是普通民用摄像头，并非窃听窃照专用器材，目的与手段都具有正当性。 吴女士不服一审判决，已提起上诉，据悉，二审将于11月下旬开庭。 （头图由AI生成） 来源 中国新闻周刊 编辑 高欣奕 审核 潘俐 王晨郁 校对 叶芹 BREAK AWAY 特别