在全球化时代，中国工人的工资，不只是中国工人的事。 资本可以满世界搬工厂，越南工资涨了，还可以去印度、孟加拉，甚至继续寻找下一个更便宜的地方。 资本可以今天在东莞下单，明天去胡志明市，后天再去达卡。 可一个普通工人总不能今天拖家带口去中国，明天去越南，后天再去孟加拉。 你嫌工资低?有人比你便宜。你要求双休?有人愿意单休。你要求交社保?有人连社保都没有。 你一天只愿意干八小时?还有人愿意干十二小时。 于是原本应该比技术、效率、管理和生产率的国家，最后开始比赛:谁的人更便宜，谁的人更能熬。 经济学里把这种现象叫“逐底竞争"。翻译成人话就是:大家一起往下卷。 所以欧美工会为什么会关注中国、越南、孟加拉这些国家的工资和劳动条件? 并不一定是因为他们多么关心中国工人。 一个很现实的原因是:他们不希望中国工人的低工资，变成老板压低本国工资的筹码。你不接受这个工资？没关系，订单可以搬去中国，工厂也可以搬去中国。 还有一层，当年富士康十三连跳的事情传到美国后，美国人跑到苹果商店门口抗议。 2012年，Change.org和Sum0fUs发起的两份请愿书，一共获得大约25万人签名。 库克亲自飞往中国找富士康谈工人待遇问题。 这些美国人、英国人、澳大利亚人，甚至可能一辈子都不会见到一个富士康流水线工人。 为什么要为了几千公里外一个陌生人的工资和加班问题，跑到苹果商店门口抗议? 举个例子，假如我买了一部苹果手机。 苹果是美国公司，我花出去的钱，最终进入了这条供应链。 那么苹果就不能一边在美国卖创新、自由、改变世界，一边告诉消费者:中国代工厂里发生什么，跟我没关系。 既然你连一个零件出现多少毫米误差都要管，为什么工人一天干多少小时，突然就不能管了? 上世纪90年代，耐克亚洲代工厂的低工资、超时劳动和恶劣工作条件不断曝光。 美国学生、劳工组织和消费者长期抗议，“血汗工厂"一度几乎成了耐克甩不掉的标签。 后来耐克不断加强供应链审计和劳动标准。自己品牌上的污点。不是因为资本家突然良心发现。而是因为它终于发现：亚洲工厂里省下来的成本，可能会变成自己品牌上的污点。 2013年，孟加拉国拉纳广场大楼倒塌，1100多人死亡，其中大里是制衣工人。事故发生在孟加拉，可压力一路沿着供应链，传到了欧美品牌总部。 原因也很简单，工厂不是你的，但衣服上印着你的Logo。 资本把生产全球化以后，消费者运动和劳工运动也只能沿着供应链全球化。 否则跨国公司就可以干一件特别漂亮的事:在自己国家遵守最低工资、劳动安全和环保标准。 然后把最脏、最累、最危险的生产环节扔到工资更低、监管更弱的地方。 产品运回来赚钱以后，再告诉消费者:那不是我的员工。 所以要求中国、越南、孟加拉改善工资和劳动条件，还有一个作用:不让跨国资本永远靠寻找 "更便宜的人"，进行监管套利。 说到这里，真正有意思的问题就来了。 如果西方要求中国人涨工资真的是阴谋，那么西方资本为什么过去几十年那么喜欢中国的低工资？ 一个中国工人拿5000块钱，可以生产大量商品，最后卖到欧美市场。 人工成本越低，利润空间不是越大吗？ 如果中国工人的低工资能够让苹果、耐克、沃尔玛获得更便宜的供应链，那真正希望中国人永远保持低工资的人，究竟是谁？ 可“提高工资会削弱中国竞争力”这句话，只要顺着它的逻辑继续推下去，马上就会变得荒唐。 工资5000有竞争力。那3000是不是更有竞争力？3000还不够，2000是不是更强？ 一天工作10小时比8小时成本低，那12小时是不是更爱国？ 有社保增加成本，那是不是不交最好？ 双休影响生产，那是不是全年无休最有竞争力？ 一直推到底，你会发现这个逻辑最后会得出一个非常荒唐的结论：一个国家越强大，它的老百姓就应该挣得越少、干得越久、保障越差。 这显然不是强大，这只是便宜。 而且低工资还有另外一个很现实的问题：工人不仅是生产者，也是消费者。 工资发到工人手里，不会凭空消失。 他要买衣服、吃饭、租房、装修、旅游、买家电、换手机。 一个拥有庞大制造能力的国家，如果大多数人的收入长期跟不上生产能力，就会出现一个很别扭的局面：我们什么都能生产，却总要到外面寻找买家。 所以提高劳动者收入，并不只是工人多拿几百块钱这么简单。 它还意味着更多消费、更大的国内市场。 一个国家不能永远指望自己的工人负责生产，外国人负责消费。 那不是一个健康的终点。 工业化早期，低工资当然可以成为优势。 中国如此，日本、韩国当年也经历过类似阶段。但一个国家不可能永远靠“人便宜”发展。 真正成熟的制造业，最后比的应该是技术、设备、管理、品牌、产业链和生产率。而不是：我们这里的人最能忍。 如果伤害的是那些依赖低工资获得超额利润的人，那这到底是谁的问题？ 如果一个国家所谓的竞争力，最终要靠普通人少拿工资、少休息、少保障来维持， 那这个竞争力究竟是不是他的竞